La spada e il fioretto: Inter - Roma 1 - 3

La Roma batte l'Inter a San Siro e spezza definitivamente il sogno e la rincorsa alla qualificazione in Champions dei ragazzi del Mister Stefano Pioli. Una partita in cui la Roma è apparsa evidentemente più forte dell'avversario per lo strapotere fisico e la forza atletica superiore. Nella foto (Getty Images) Gary Medel, uno dei migliori tra le fila nerazzurre, interviene sul centravanti giallorosso Edin Dzeko in uno dei tanti duelli tra i due giocatori nel corso della partita.

Una sola azione dopo pochissimi minuti dà il senso del match e ne anticipa il risultato.

Gagliardini pesca con un bellissimo incrocio verticale Icardi, che ha due metri di vantaggio sul suo marcatore ed è solo.

Maurito si fa rimontare dall'avversario, molto più veloce ed esplosivo e l'occasione sfuma.

In seguito perderemo molti altri  duelli individuali proprio sul piano della forza e dell'esplosività.

Quasi tutta la partita scorrerà seguendo questo spartito.

Spalletti questa volta non sbaglia nulla.

Fuori tutti i bei giocatorini eleganti, dentro le belve scatenate.

Nel pre partita si parlava di Emerson, di Alisson, di Peredes, di Gerson, di Perotti, del Faraone.

Invece scendono in campo:

Szczesny,

Manolas, Fazio, Rudiger,

Bruno Peres, De Rossi, Strootman, JJ,

Nainggolan,

Salah, Dzeko.

Undici animali dalla potenza incontenibile. Qualcuno di loro gioca anche a calcio molto bene.

Anche noi rinunciamo alla poesia.

Non mettiamo in campo undici animali perché non li abbiamo.

Schieriamo però gli undici più bravi in assoluto (secondo me ed escluso lo squalificato Miranda).

A scanso di equivoci, dovessi rigiocare la partita contro la stessa Roma, proporrei anch'io l'undici iniziale.

Al massimo con il dubbio Eder - Brozo o Candreva.

Perché parlare di Ansaldi, Nagatomo, Palacio, Banega, Barbosa (almeno dall'inizio) per conto mio sarebbe stata pura follia.

Mi scuseranno gli amici, certo numerosissimi, che non la pensano come me.

Il fatto è che uno contro uno abbiamo perso, come dicevo, quasi  tutti i duelli proprio sul piano della potenza, dell'esplosività, della corsa.

Non tutti in verità.

A me è sembrato che due non li abbiamo persi.

I nomi li farò dopo perché creeranno scandalo, essendo quelli di giocatori dai più indicati come i reprobi, i paria, i giocatori che non si vogliono più vedere con la nostra maglia, perché non hanno il piedino raffinato.

Per ora dico solo una cosa: loro hanno giocato con il 3412 di base, avendo tre difensori puri e due esterni che erano due terzini (uno sdegnosamente liquidato da noi che abbiamo preferito tenere Nagatomo e prendere Ansaldi).

Per anni abbiamo sentito dire dai nostri esperti che non si gioca con 5 difensori, che è l'anti calcio, ecc., ecc.

Invece si può giocare anche così. E vincere e creare tantissimo.

Certo, se ti serve un terzino, vai a prendere B. Peres e non Ansaldi.

Non ce l'ho con nessuno, se non con il... combinato disposto tra esigenze della squadra, situazione finanziaria e FFP.

Forse, 25 milioni per il terzino noi non li potevamo spendere.

Fatto sta che noi abbiamo giocato con due ali sugli esterni, loro con due terzini.

Ma non avevamo altre soluzioni.

Certamente abbiamo avuto anche noi le nostre occasioni, di sicuro siamo stati penalizzati dall’arbitraggio (rigore non dato su Eder, conseguente espulsione non comminata, fallo di Nainggo su Gaglia in occasione del secondo gol, rigore inesistente attribuito a Medel, almeno due clamorosi falli di mano volontari non sanzionati col giallo….).

La partita poteva finire con un risultato diverso, ma da parte mia resta l’impressione di impotenza organica della squadra (che ha reagito con orgoglio, ma unicamente sui nervi ed è stata davvero in partita solo quando loro sono calati e si sono preoccupati di amministrare).

Certo, noi non siamo il Pescara o il Palermo (con tutto il rispetto), è evidente che qualcosa avremmo combinato.

Avremmo anche potuto non perdere, perché nel calcio italiano il dislivello non è mai tale da annientare una squadra: non lo è se non raramente quando si affrontano squadre divise da 30 punti e più, figuriamoci quando si tratta di avversarie con lievi differenze di classifica.

Loro dietro per esempio non sono insuperabili: ma bastava osservare la struttura dei loro difensori e quella dei nostri .per avere qualche perplessità.

Potevamo non perdere, ma anche il Bologna poteva non perdere contro di noi, senza che per questo si sia rivelato alla nostra altezza.

Dal mio punto di vista la differenza fondamentale è stata questa: loro in accelerazione lasciavano quasi sempre indietro i nostri.

Così potevano verticalizzare e andare negli spazi, per poi ricompattarsi dietro con altrettanta velocità.

E quando difendevano, lo facevano sempre in 10 e tutti chiudevano tempestivamente.

I nostri erano più raffinati, tecnicamente più eleganti ma non riuscivano a incidere atleticamente.

Per questo volevano la palla nei piedi e non negli spazi che però, così facendo, si chiudevano in modo inesorabile.

Negli spazi la palla la volevano Candreva, che poi andava a sbattere contro un difensore e Perisic, troppo lineare per non venir chiuso da marcature attente.

Noi giocavamo la palla anche con buona qualità (gli errori sono comprensibili, considerando gli spazi sempre ristretti in cui operavamo).

Secondo me solo 2-3 elementi hanno giocato al di sotto delle loro possibilità, gli altri si sono espressi secondo i loro limiti in questo tipo di partite.

Credo che noi abbiamo fatto il massimo o quasi ed è questo che mi inquieta.

Bisognerà vedere come si porterà a termine la stagione, ma non credo che sia tutto da rifare.

Sarà necessario, però acquistare con oculatezza.

Basta giocatori bellini ed eleganti che possono farci vincere più facilmente contro le piccole, ma poi non incidono contro le grandi.

Bisogna integrare il gruppo con giocatori di sostanza, forti tecnicamente ma anche solidi, potenti, esperti.

I giocatori bellini li abbiamo già, nei ruoli in cui servono, da Miranda a Joao, da Brozo a Banega, da Candreva a Barbosa.

Come tipologia non servono più gli Hernanes, ma i Nainggolan (ce ne fossero…), non i James ma i Suarez (per es.), non i Naga o gli Ansaldi, ma gli Alex Sandro o i Ghoulam, non i Medel (pur bravo) ma i Manolas.

Sempre come tipologie di giocatori, ripeto, poi è chiaro che i nomi dovranno essere diversi.

In sostanza io non credo che potessimo fare di più sul piano della prestazione, non tanto del risultato .

Non credo che i ragazzi non abbiano dato tutto, non credo che sia stata sbagliata la formazione  la disposizione in campo e neppure le marcature.

Qualche giocatore forse non era al top (segnatamente Brozo e Candreva) ma per quanto ne so anche tra i romanisti potrebbe esserci stato qualche problema di questo tipo.

Si poteva anche non perdere questa partita, ma ne sono uscito con rafforzata la mia convinzione di una  nostra attuale inferiorità.

Per fortuna (mia, non… dell’Inter) non sono solo io a sostenere questo.

Nicolino Berti che non può essere accusato di anti interismo dice testualmente.

“Penso che siamo ancora leggermente inferiori alla Roma e che si è visto abbastanza nettamente.”

E poi: “dopo il gol di Nainggolan abbiamo lasciato le praterie aperte e i giallorossi sono molto forti.

Hanno difensori fisici come Manolas e Fazio, impressionanti.

La Roma correva tantissimo.

Dobbiamo capire che avevamo di fronte una squadra forte al massimo della forza".

Certamente anche Nicolino, come tutti, ha visto i torti arbitrali e l’ha detto. Ha visto qualche occasione costruita dai nostri.

Ancora una volta gli episodi hanno deciso una partita in termini numerici. Ma ciò non toglie che sul piano della prestazione, a meno di chiudere gli occhi, le differenze si sono viste.

Lottare contro una squadra molto forte, al momento più forte di noi e impegnarla, restare in partita sino quasi al termine nonostante gli episodi… consueti vuol dire che abbiamo fatto tutto il possibile.

Possiamo rattristarci, ma non possiamo sbaraccare. Ora gli addetti ai lavori (di mercato) sapranno meglio come intervenire

La partita

Inter e Roma scendono in campo con due schieramenti abbastanza speculari, sempre considerando che il calcio è gioco di movimento e che soprattutto in fase offensiva i giocatori cercano soluzioni oltre i teorici  schemi posizionali

La Roma si dispone applicando un classico 3412 che secondo i movimenti degli attaccanti diventa spesso o un 343  o un 3421.

I tre difensori sono Manolas Fazio e Rudiger.

Gli esterni B. Peres e JJ.

I centrali De Rossi e Strootman.

Gli altri tre sono più liberi di muoversi in fase di possesso.

Noi rispondiamo con uno schieramento analogo, nella sostanza.

Infatti davanti ad Handa abbiamo:

Tre marcatori: Murillo, Medel, D’Ambrosio.

I centrali Gagliardini e Kondo.

Gli esterni Candreva e Perisic.

La punta Icardi, assistita da altri due uomini (Brozo e Joao) che partono una linea dietro ma hanno compiti sia di fare densità in mezzo, sia di scivolare sull’esterno per coprire, sia di inserirsi in appoggio.

Un osservatore competente e neutrale come Pietro Carmignani segnala uno squilibrio dovuto alla presunzione di giocarsela alla pari.

Soprattutto ribadisce: la squadra era squilibrata per la scelta di due esterni prettamente offensivi come Candreva e Perisic.

Ho detto prima che si può giocare benissimo con 3 difensori e due terzini in fascia, soprattutto se almeno uno sa anche spingere.

Ma nel nostro caso, a mio parere, la scelta “offensiva” era obbligata, perché le alternative erano Naga e Ansaldi, perché si giocava in casa, una partita in cui si doveva cercare di vincere e perché il pubblico non avrebbe accettato un atteggiamento attendista, da “piccola squadra”.

D’altra parte Pioli cercava di rafforzare la zona centrale, con una punta sola, alle cui spalle agivano due centrocampisti aggiunti, capaci in teoria l’uno di inserimento con la palla, l’altro dotato di tiro da fuori.

In fase di non possesso i due dovevano scivolare in fascia per compensare le caratteristiche offensive degli esterni.

L’unica reale alternativa era inserire in formazione Eder al posto di Brozo o Candreva: ma in questo caso, da un lato la differenza di qualità (teorica) fra i due ‘concorrenti’ era rilevante, dall’altro la squadra sarebbe stata ancor più squilibrata e l’italo brasiliano dopo un buon periodo nelle ultime uscite aveva dato a mio avviso segnali di flessione di forma.

Comunque si comincia.

Dopo 12’ un errore di un nostro difensore (Murillo) e una prodezza di un loro uomo ci costringeva allo svantaggio e, come dice sempre Carmignani (ma anche Berti) a privilegiare lo slancio offensivo, aprendo praterie per i loro uomini di potenza e progressione.

In pratica la partita come era stata preparata è durata 13’.

In questo periodo abbiamo avuto:

• l’occasione splendida per Icardi, rimontato da Fazio;
• il tiro di Salah (l’unico credo), parato da Handa;
• il gol di Nainggo, propiziato si dall’errore di piazzamento di Murillo e dalla superiorità fisica del romanista, ma anche dagli spazi eccessivamente ampi di cui ha goduto;
• infine, su una ripartenza profonda di Perisic, la palla gol per Joao, deviata da Manolas che si immola recuperando di potenza.

Poi è seguito un periodo di assestamento, con la Roma che gestiva la partita  ripartiva, mentre noi non riuscivamo a incidere.

Nel finale il nostro sforzo offensivo produceva effetti inevitabili:

• al 36’ la palla gol per Dzeko, respinta da Handa;
• e al 43’ il liscio di Murillo, con la palla gol per Salah murato e poi la conseguente deviazione di Dzeko finita sul fondo.

Nella ripresa l’Inter si gioca il tutto per tutto e fa correre alla Roma qualche pericolo con la deviazione prodigiosa di B. Peres sul tiro a botta sicura di Perisic (5’).

Al 10’ l’ingresso di Eder, una punta in più.

E subito la ripartenza romanista negli spazi immensi (favorita dal fallo di Radja su Gaglia) e il 2-0.

Poi il fallo da rigore (ed espulsione) su Eder, il gol di Icardi, le occasioni fallite di testa, da Dzeko e  Manolas e infine il rigore inventato che chiude la partita.

Negli occhi resta l’impressione di un secondo tempo in cui le occasioni si sono più o meno equivalse, ma si deve anche considerare che la Roma doveva solo gestire, contenere e ripartire, mentre era normale che noi provassimo a spingere di più.

Le statistiche come al solito dicono molto o poco, perché vanno lette. Nel nostro caso sono influenzate dal vantaggio della Roma, ottenuto dopo soli 12’ che ha ‘costretto’ certamente l’Inter a ‘giocare’ di più.

Significativa ad esempio la parità nel possesso palla, nonostante fosse la Roma a gestire il risultato: secondo me è un segno di ciò che affermavo prima. I nostri uomini offensivi portano palla, la vogliono nei piedi e facilitano le chiusure degli avversari.

Quando abbiamo potuto verticalizzare siamo stati pericolosissimi (Icardi all’inizio, poi Perisic).

Leggero vantaggio per noi per quanto riguarda parate, tiri in porta e  occasioni. Ma anche questi dati sono normali, essendoci  trovati nella condizione di inseguire per 85’ su 95’.

Noi abbiamo subito più falli, a conferma del fatto che loro hanno messo nel match tutta la fisicità di cui dispongono: abbiamo perso qualche palla in più, ma ne abbiamo recuperate parecchie.

Naturalmente abbiamo avuto più corner, fatto più cross mentre loro hanno attaccato più spesso centralmente. (conseguenze queste della disponibilità di spazi derivata anche dal vantaggio precoce).

Sul piano della corsa, anche se considero queste statistiche particolarmente inattendibili, abbiamo fatto leggermente meglio come squadra e come principali individualità.

Comunque è chiaro che… contano le corse decisive.

Per esempio quelle di  Manolas su Joao e di B Peres per deviare su Perisic che hanno salvato il risultato per loro, mentre per noi ricordo solo un grande salvataggio di D’Ambrosio (il giocatore che in assoluto ha recuperato più palloni).

Poi ci sarebbe anche stato il recupero, in netto anticipo, di Medel, ma lì ci hanno dato il rigore contro e questa è tutta un’altra storia.

Le pagelle

Handanovic: due buoni interventi, su Salah e Dzeko, forse qualche responsabilità sul primo gol, a livello di piazzamento, ma di fronte a una conclusione simile ci si deve togliere il cappello. 6+

Murillo: lascia piuttosto a desiderare: con una difesa a tre e una sola punta vera da controllare centralmente, doveva uscire a raddoppiare su Radja e non sarebbe venuto il primo gol. Poi ha perso qualche duello e ha commesso qualche errore sanguinoso. Anche se dopo D’Ambrosio è stato il giocatore che ha recuperato più palloni. 5+

Medel: per me è uno dei due che hanno retto il confronto sul piano della potenza. Purtroppo non è aiutato da un fisico all’altezza di quello dei centrali romanisti. Si può sostituirlo, ma con uno più forte, non con uno più elegante. 6+

D’Ambrosio: per me nettamente il migliore dei nostri. Ricordavo Salah come un incubo, sia in viola sia in giallorosso. Domenica si è visto in una sola occasione. Per il resto non pervenuto e alla fine costretto a lasciare il campo. Danilo non ha il piede di un campione, ma è un giocatore vero. Come Medel. 6.5

Candreva: incide poco, non ha lo spunto secco che servirebbe soprattutto nelle partite casalinghe e quando vai in svantaggio. D’altra parte lavora molto, qualche pericolo lo crea sempre e io non mi sento di buttargli la croce addosso. Mi piacerebbe che avesse un po’ più di vigore, ecco. 5.5

Gagliardini: ha dimostrato di esserci, anche in queste grandi sfide. Oggi non esiste al mondo un giocatore capace di frenare Nainggo, se il marcatore non viene aiutato con un raddoppio. A lui va via una volta, in uno spazio immenso. Nell’altra occasione subisce fallo. Quando metterà qualche chilo in più resisterà a quel tipo di falli e sarà anche più determinante nel sostegno offensivo, che fa già benissimo. 6.5

Kondogbia: sbaglierò ma a me pare che se avessimo avuto noi Nainggo e De Rossi (odioso e antisportivo) o Strootman al posto di Kondo e Brozo avremmo vinto abbastanza nettamente. In mezzo al campo dà peso, ma poca sostanza e soprattutto nessun contributo di qualità. Il salto tanto atteso è ancora lontano. 5+

Perisic: si è prodotto in qualche spunto quasi vincente. E’ il quasi che stona in un giocatore delle sue potenzialità. In questo momento non sembra al top della condizione e per lui questo è decisivo. Comunque resta un giocatore affidabile, di rendimento. 6

Joao: è un bel giocatore, ha il solo difetto di essere un tipico… portoghese, più elegante che solido e concreto. Ma le potenzialità sono elevate, con il lavoro e la volontà può mettere quel qualcosa che gli manca per diventare un uomo davvero decisivo. Per il momento se la cava, ma mi piacerebbe vederlo in un contesto squadra più solido e potente. 6-

Brozovic: una delle delusioni maggiori, anche se forse gli si deve riconoscere l’alibi di un recupero affrettato. Mai decisivo, mai incisivo. Corre tanto ma spesso a vuoto. Da lui ci si deve attendere molto di più, soprattutto in sfide come queste. 5

Icardi: per conto mio prova non entusiasmante ma comunque positiva. Giocare da unica punta in mezzo a tre colossi come i romanisti non è facile. Lui si sbatte, lavora per la squadra e segna pure un gol. Tutto sommato meglio per esempio di Dzeko, come concretezza. 6+

Eder: si sbatte, si guadagna un rigore, sembra tosto e lascia qualche rimpianto ma ultimamente non aveva convinto e la scelta della panchina iniziale la condivido. 6

Banega e Barbosa: sv

Pioli: ha commesso tanti errori a partire dalla iper prudente difesa a 3 (con due esterni che sono ali). Non come Spalletti  che ha vinto e fatto bene con una difesa… a 3 e due esterni che sono terzini. Poi non ha schierato… le riserve, che quando si perde sono sempre i migliori. E’ iniziato il tiro al mister. Un déja vu. I problemi veri cominciano adesso: deve dimostrare di tener in pugno la squadra facendo anche qualche scelta che può creare malumore. In questo scorcio di stagione si gioca una difficile riconferma. 6+

Luciano Da Vite